12 Міхалкова vs 12 Люмета
Я видалив "12" Міхалкова з свого кіносховища одразу ж після перегляду. Я не очікував такого від Міхалкова. Такої відвертої пропутінської чухні я не бачив (хоча, пізніше з'явився ще луччий Поцілунок не для преси).
Так от, Міхалкова наче підмінили. Купили? Можливо. Але для чого йому путінські гроші? Він автор совєцького фільму, який взяв оскар. Чи не єдиний в СРСР. Він автор моїх улюблених "Втомлених сонцем", де ідеали великого і сильного лідера іосіфа руйнуються з болем, плачем і кров'ю. Невже Міхалков хоче й собі такої долі?
12 показує як в Чечні начебто відбувається громадянська війна і русскіє приходять уміротворіть. потім вони уміротворят грузію. на черзі ми. Для чого в п'єсу Реджинальда Роуза було вплітати "ЧЄЧЄНЬОНКА"? Для чого? Чому серед присяжних є українець?
Втім, про найгірше, читайте краще отут. А я продовжу – про прекрасне.
Роуз не для того писав свою п'єсу, аби якийсь скурвившийся Міхалков її згадив і спутінив (з хороших прізвищ завжди хороші похідні). Є і оригінал у цієї історії, на який Міхалков зняв, де-факто пародію, а як нинчі прийнято це називати – рімєйк. Ну рімєйк так рімєйк. Так от, власне. 12 angry men – 12 розгніваних чоловіків називається фільм Сідні Люмета. Це прекрасна робота, де почуття передані максимально вправно, стиль подачі не такий вантажний і месидж у цього кіна зовсім інший. Абсолютно інакший. Якщо перелистати Роуза – десь те саме, що він хотів передати.
Ось три гасла фільму:
Life Is In Their Hands -- Death Is On Their Minds!
...It explodes like twelve sticks of dynamite!
They have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!
А тепер одне і єдине Міхалкова – "Для всех и про каждого". Герой Путін Міхалков звертається до всіх – почуйте його.
Але подивіться краще оригінал :)
я не понів.
ти вже бачиш слонів там де їх нема чи я осліп?
нє, слонів я не бачиу :)
це метафора!
:)
Питання в лоб – чим тобі кіно не сподобалось? Тільки без абстракцій. Конкретно.
Війна в чечні показана невимушено. Чеченець не винуватий. Політичний мотив притягнутий за вуха імхо. Актори нямочки. м?
підтримую.
Міхалков зняв дуже хороший російський рімейк.
чим хороший? : )))
Тим що цікаво дивитись.
бо фільм сприймався як абсолютно самостійни, а не рімейк.
хороша робота оператора і афігєнні фактурні актори чого я не відчув у фільмі Люмета.
невимушено? міхалков максимально скрив заказуху – це правда. заказуха получілась майстерна.
Вова нижче все правильно написав, не буду повторюватись :)
Вова – це вовкін?
Богдане, хоч убий, я не бачу конкретики.
http://www.ej.ru/?a=note&id=7473 це теж подививси?:)
уже так :) але дякую що підкреслив, бо зразу провтикав.
як з цигарками і водкою в кіно
ніхто не помітив, як саме кінематограф став флагманом на рекламному ринку цього продукту ;) бо дорого, але зате дужжже ефективно,
одні люде вірять новинам по тілівізору
інші кінематографу правильному і світлому :)
Ну сорі. Цигарки і алкоголь фонтаном ллють. Тут не треба навіть аргументувати. Вони є в кіно :) На тому крапка.
Поясни мені яка тут заказуха? Я не заперечую шо вона є. Я питаю ЯКА!?
Бо бач алкоголь і цигарки я бачу сам. А тут ти пишеш про щось приховане.
Я навіть здогадався що треба почитати ось це http://www.ej.ru/?a=note&id=7473.
Після читання такого хочеться запитати – що курив автор? Я не проти всяких складних ланцюжків міркування і заплутаних історій, але завжди має бути простий висновок. Тут висновок самозациклився – Міхалков зняв заказуху. Тобто зациклився на режисерові. Ізвінітє – не нравиця не дивіться :) Ну яка мені різниця заказуха чи нє. А інших висновків я не бачу.
Ну от якби там в статті сказали – після перегляду у вас буде приступ епілепсії. Чи 90% глядачів будуть боготворити Путіна... хоча це теж відносно, бо для інших 10% це буде все ж художній фільм без шкоди для психіки.
Поясниш в чому трабл чи нє?
Полностью согласен с Назарко. Чем именно из-за этого скрытого (а для некоторых явного крика фильма) о Путинизме помешало посмотреть само кино и спорить с тем, что снято оно плохо, по-моему глупо. Что мешало оценить шикарнейших персонажей, о чем русский кинематограф в 95% может только мечтать; прекрасные монологи и диалоги, в которых почему то не прослеживается "Голосуйте за Путина", "Путин навсегда" и другой ереси?
Справді – художня цінність в цьому матеріалі нівельована :) І це дуже прикро.
З приводу "любіть Путіна" – то хз. Може там і є таке. Може дуже приховане, але на жаль ні Богдан, ні автор матеріалу, на який він послався не показали наочно звязку. Тільки притягнуті за вуха теорії :) Можливо цільова аудиторія не я, і може такий звязок вона знаходить...
...гммм...
Переглядала цей фільм рази 3! Чесно кажучи, мене він дуже захопив. Проектування сЮ.жету на опис режиму Путіна не вбачаЮ. взагалі... Звісно, Міхалков як патріот, громадянин великої Московії (як мінімум) не може показати всіх жахливих реалій війни. А тому і зображення героя-рятівника Чеченьонка в образі російського військового є цілком очевидним і виклЮ.чає будь-яку критику з цього приводу, як на мене... Події війни взагалі у фільмі відходять на фоновий план. Зі стрічкоЮ. мені, в першу чергу, асоціЮ.ється зовсім інше. Наприклад, чудово показана культура чеченців, їх традиції, цінності. І, що мене здивувало, чи не вперше чеченський народ росіянин (!!!) змальовує позитивно. По друге, історія кожного з присяжних!!! Ось на чому поставлено ВЕЛИКИЙ акцент! Тут якраз описано близькі глядачам ситуації... Мене зачепило!!! Чудово змальовано і не побоЮ.сь сказати ЗІГРАНО емоції, переживання, реакціЮ., егоїстичність навіть... Підібрано дуже різні типажі лЮ.дей, з якими ми стикаємось щодня... а деяких і в собі знаходимо... Щодо українця... Так, не запам'ятався він інтелектом чи виваженими манерами. Але, погодся, це далеко не вигаданий типаж! Не сприймала б це, як намагання висміяти Ю.країну нашу.
Дійсно чула, що ідея фільму скомунизджена! Кажеш, у Сідна ЛЮ.мета? Нехай так... Але мені від цього фільм менше подобатись не стане.
все одно, це не позитив :Р
про фільм – моє враження таке: щоб не було в кінці, 1,5 години чеченського хлопця змішували з усім чим тільки можна. і це – єдине що залишиться в головах пересічних громадян
про що фільм спитається хтось – "про те як чеченський хлопець вбив харошого афіцера який його виростив і абагрєл..".....шо нє?
Бачив і те, і те...
Враження нормальне. Міхалков просто зробив адаптацію, а не рімейк для росіян, щоб їм зрозуміліші були сюжетні лінії, персонажі. Упростив, так би мовити, під менталітет, а це не просто взяти і перекласти оригінальний сценарій. Це як Піноккіо і Буратіно.
"12" Михалкова мне понравились, я почему-то не искал никаких пропоганд и кино воспринялось на ура. Тем более, Михалков выбрал такую тему, которая ближе зрителю нашему (я не беру тупо Украину, я беру все родные нам страны), так делают все режиссеры римейков, в том числе и Голливудские, которые переснимают азиатское и европейское кино.
А пропаганду, как правило, и не нужно искать. Особенно так мастерски скрытую. Она сама находит нас.
Не берусь ничего утверждать ибо не спец, но фильм оставил не лучшие ощущения. Символичность присутствует в каждом персонаже и их каждом действии. И не просто символичность, а этакий вердикт, вселяющий безысходность, требующий покорности. И единственный луч света и надежды – русский офицер.
Про офицеров знаю не по наслышке, вырос в семье, где дед и отец воевали, по настоящему и не в самых красивых войнах, в некоторых войнах наша страна даже не участвовала официально.
Вот что написала недавно моя жена.
"Обратила внимание, во что влюбляют нынче сверстников сына (с экранов телевизора, через компьютерные игры) и какие истории при этом рассказывают. На вскидку:
1. Убить, чтобы стать Героем.
2. Успех сопутствует сверхсущностям (Супермену, Спайдермену и т.д.). Если ты не из их числа, ты заранее проиграл.
3. Мир жесток. Мир атакует тебя. Такова жизнь. Ничего не поделаешь.
4. Мир лучше знает каким тебе быть, о чем мечтать и что воплощать. Будь послушным, хорошим, правильным."
Для взрослых же людей и подход нужен более ювелирный. Михалков – гений кинематографа, спорить с этим сложно. Паршиво, что это применяется для такого.
Люди, смотрите кино, а не выдумывайте бред.
тшшш, не будь поверхневим, бо тоді з твоїх слів зміст відсутній у всіх фільмах
Это пункт №4 из списка :)
Навпаки – не дивіться ))
to ІКАР
Не говори ерунды, особенно про все фильмы. Что за детские выводы? Разговор идет о "12", а не всем кинематографе, или ты плохо видишь?
бачу-чую... ось тут – лише тебе як зухвалого пацика, який звик кидатися словами))
тож:
– дивись
– слухай
– мовчи, перед тим як говорити. бо хто тебе такого серйозно сприйме
Тот, кому нужно, воспримет серьезно, не тебе решать, кто ты такой-то?
Словами я не бросался, я высказываю свою точку мнения, которая не обязана совпадать с мнением остальных.
це вже смахує на дослідження впливу кінематографа на соціальну свідомість.
тема цікава, але на жаль меншості... і явно не в контексті якогось одного кіна її треба розглядати.
як на мене то різниця між фільмами лише в національнму колориті (жиди, хохли, чечени, чурки), фразі "русский офицер бывшим не бывшим не бывает" і кадрі з пташкою. в Міхалкова хороші зйомки і актори, а в Люмета просто краще кіно без зайвих "пимпочок".
PS А чому, Богдане, нема критики на адресу "12 angry men" за пропаганду куріння?
Та це окрема тема взагалі. Голівуд дотувався тютюновими компаніями і таким би не був, якби не ця вже більш ніж піввікова співпраця :)
Я страшенно проти цього, але це властиво кожному фільмові того часу – зараз вже легше :)
Я Люмета подивилася раніше від Міхалкова, і, чесно кажучи, Міхлкова додивилася через силу. Пафос, самозакоханий Міхалков, невиразні персонажі, гарні актори, які майже всі грють набагато гріше ніж завжди, всі мотивації героїв, які у Люмета такі виразні, у міхалкова просто притягнути. Операторська робота, так, добра, алу у Люмета не було такой кількості телег-рельсів, але була драматургія операторскої роботи (він про це, між іншим, пише у своїй книжці). У Люмета все крім останнього кадру відбувається в одній кімнаті і при цьому все тримається, тримає глядача (а це не просто, коли не міняєш локації кожні 5 хв), а Міхалков змушений весь час бігати в "чеченські спомини", тому що не витримує. Здається, у Міхалкова просто маразм вже, він марить імперією і службою ній, а точніше грошам. І це видно зі всього, що він робить. А сідні Люмет себе чудово почуває в свої 85 і далі знімає кіно. До речі, 12 Angry Men був його дебютним фільмом:)
Автор – тупе бидло!
без сумніву! :)